Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-10005/2021 от 19.08.2022
Суд кассационной инстанции указал на невозможность переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности (иногда суды допускают такую переквалификацию, понимая последствия дисквалификации для управляющего, но крайне редко). Также суд указал на возможность применения положений 2.9 КоАП РФ только к правонарушению, а не к отдельным эпизодам (хотя, у нас в практике было несколько случаев, когда по нарушениям с «повторностью» суд применял 2.9 КоАП и привлекал по части 3 за нарушения без повторности).
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 по делу № А70-21579/2022
Отражен диаметрально противоположный пример: суд кассационной инстанции не стал отменять нижестоящие судебные акты и учел строгость такого наказания, как дисквалификация, и, несмотря на повторность, привлек управляющего к штрафу в размере 26 000 рублей. Побольше бы таких судебных актов!
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-9693/2021 от 03.08.2022
Конкурсный управляющий в период действия моратория провел собрание кредиторов в заочной форме ( имел на это полное право согласно ч. 5 cт. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). И Росреестр решил наказать управляющего за нарушение 30-дневного срока уведомления о собрании в ЕФРСБ, ссылаясь на …п.7 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несмотря на то, что данная норма регулирует отношения, связанные с банкротством физических, а не юридических лиц. Суд отказал в привлечении управляющего, поскольку срок уведомления о собрании согласно ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (14 дней) управляющим был соблюден, а 30 дневный срок применяется к собраниям кредиторов в процедуре банкротства гражданина.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А49-10543/2021 от 02.08.2022
Суд апелляционной инстанции при изготовлении мотивировочной части судебного акта разместил персональные данные управляющего: паспорт и адрес регистрации. Управляющий, сославшись на ст. 7 Закона о персональных данных, обратился с кассационной жалобой. И был прав. Кассация не стала отменять судебный акт, сославшись на возможность подать заявление об исправлении технической ошибки, но подтвердила, что для идентификации данных об управляющем в картотеке достаточно ФИО, ИНН и населённого пункта проживания( п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утверждённой ПП ВАС от 25.12.13 N100).